Sức mạnh của Lỗ Đen! Like and unlike! Status and Comment!

[Joseph_thamlang]

Gởi bạn joseph_thamlang

Lẽ ra bạn không cần phải đánh số tùm lum,rồi cắt ra thành vô số đoạn như thế, bởi vì nếu bạn không hiểu tôi nói gì, bạn có thể hỏi lại tôi chi tiết hoặc đại ý của bài viết!

Rồi sau khi đã hiểu chi tiết hoặc nội dung bài viết của tôi ý nghĩa là gì, bạn có thể phê bình rằng nó đúng hay là sai, và nêu chứng minh cụ thể sai ở chỗ nào…!

=> Thì tôi đang làm đúng như những gì bạn nói đây, tôi đánh số, hỏi bạn, mong bạn làm rõ vậy sao bạn không theo những câu hỏi đó mà trả lời tôi mà cứ bàn đi đâu vậy.

Nhưng đây bạn làm một công việc mà từ ngày tôi vào các diễn đàn Công Giáo tôi mới thấy lần đầu, đó là viết một bài tràng giang đại hải rối tinh mù mịt mà phải đọc đi đọc lại năm sáu lần, tôi mới nghĩ rằng bạn chê bai tôi viết khó hiểu, khiến cho bạn không thể hiểu được những gì tôi muốn diễn tả!

=> Tôi chỉ tóm tắt từng đoạn của bạn rồi đặt câu hỏi, nói lên những ý mà tôi chưa hiểu. Trình tự bám sát theo bài của bạn sát đến từng đoạn từng câu vậy nếu bài của tôi có rối có tràn lan là do cái sườn nó bám theo rối, tràn làn. Vậy sao bạn lại trách tôi.

Trước tiên, tôi xin tóm tắt chủ ý cái đề tài :” Sức mạnh của Lỗ Đen! Like and unlike, Status and Comment” như sau:

___ Facebook có trường hấp dẫn như một lỗ đen! Và chính nó là nguyên nhân lôi cuốn hàng tỷ người trên thế giới, trong đó có hầu hết giới trẻ tham gia. Và để chứng minh điều này thì tôi đã lý giải rất tường tận! E rằng bạn cũng chẳng hiểu chẳng biết những chứng minh ấy thì đúng là xin thua!

___ Nhân tiện, tôi cũng muốn phản biện việc trước đây có một số anh chị em đã quy kết rằng nguyên nhân diễn đàn TCVN vắng teo là vì tranh luận! Những chứng minh tôi cũng đã nêu ra không những ở đề tài này mà rất nhiều đề tài khác! Cho nên xin miễn nhắc lại !

Có lẽ từ trước đến giờ bạn rất thầm lặng, ít tham gia comment hay mở topic, cho nên hoặc là không biết hoặc là không để ý rằng: việc viết bài trong diễn đàn chỉ là Văn dĩ tải đạo! Không phải là một cuộc thi văn chương, tài năng! Người tham gia trả lời đề tài trong diễn đàn nếu muốn phê phán những gì mà chủ topic đưa ra, thì phải dựa trên tiêu chuẩn đúng sai, thích hợp với Chân lý hay không! Chứ không ai lại đi dựa vào tiêu chuẩn yêu ghét, hoặc lấy sở thích của mình ra để phê phán đề tài ấy!

=> Vui lòng dẫn chứng cụ thể

Trong đề tài này, chủ đích của tôi là nói về Facebook, và những liên quan đến nó! Vậy thì bạn có quyền đưa ra những phê phán đồng thuận hoặc phản đối lại những gì tôi nêu ra bằng những chứng minh cụ thể rõ ràng. Trong khi đó, bạn đã bỏ ra hàng tuần để làm một comment, mà tôi phải lấy hết sức kiên nhẫn để gạn lọc giữa một đám rối tinh mù mịt ấy mới hiểu được rằng: bạn chê bai tôi không biết cách viết văn làm cho bạn không thể hiểu muốn nói điều gì!

=>Tôi có câu hỏi dành cho phần này ở phía dưới.

Tuyệt nhiên không hề thấy một phản đối phê phán nào về việc tôi kết luận Facebook là nguyên nhân cuốn hút mọi người nhất là giới trẻ cả! Cũng như không thấy một phản đối hay bào chữa nào khi mà tôi phủ nhận cái ý kiến cho rằng sự tranh luận là nguyên nhân gây nên vắng teo diễn đàn!

=>Tôi đã nói rõ ở #16 nhưng hình như bạn ko hiểu. Tôi đã nói bạn viết chủ để này lộn xộn (cơm rang cơm chiên ấy bạn nhớ không ?) bạn thách tôi chứng minh, tôi đã viết chứng minh sự lộn xộn ấy. Tôi có đả động gì đến nội dung đâu. Vui lòng đọc kỹ trước khi viết.

Trong khi đó, bạn chỉ lấy cái thước đo cá nhân của bạn để mà cho rằng tôi viết tối nghĩa, lộn xộn không thể hiểu được điều gì! Thế thì tôi cũng dùng cái thước đo cá nhân của tôi để kết luận rằng bạn không đủ trình độ, đẳng cấp để hiểu một bài viết mà những người trẻ tuổi hơn bạn, ít kinh nghiệm hơn bạn lại hiểu rất rõ ràng!

=> Thước đo cá nhân của tôi là gì vui lòng chứng minh và dẫn chứng, không chỉ ra được thì lời này vô giá trị.

Đã có hơn 360 người đọc đề tài nay trong vài ngày,và con số người like cũng tương đối đáng kể! Thế mà chỉ có một mình bạn không thể hiểu được những cái đơn sơ nhất! Cái cần thiết cho một bài comment là ý kiến , đồng thuận hay phản đối chủ đích của bài viết chẳng thấy mặt mũi ở đâu! Mà chỉ thấy bạn tạo ra một tiền lệ chưa từng có trong lịch sử diễn đàn, đó là đánh số từng mục, cốt chỉ để chê bai rằng không thể biết chủ topic viết cái gì!

=>360 người đọc đề tài thì 360 người hiểu hết đề tài ? 360 người cùng học một bài thì 360 người đều hiểu hết bài học đó ? 360 người nghe một bài thuyết trình thì cả 360 người đều phải hiểu hết bài thuyết trình đó? bạn lập luận kiểu gì vậy.

Muốn tranh luận , muốn phê phán một bài văn , một bài toán cao cấp mà mình không hiểu bài văn bài toán ấy nói gì, trong khi người được cho là kém cỏi hơn mình thì lại hiểu rõ! Thế có nên tự vấn lại cái kiến thức và trình độ của mình hay không? Hay lại đổ lỗi hết cho ông thầy!

=> vui lòng dẫn chứng, nếu không câu này vô giá trị.

Bạn cũng đừng dựa hơi , và tự cho rằng mình có đồng minh là bạn thenguyen!

=> vui lòng dẫn chứng, nếu không câu này vô giá trị.


Không lẽ tôi lại trích dẫn vô số đoạn mà bạn thenguyen đã từng khen ngợi tôi trong rất nhiều bài viết trước đây để làm bằng chứng rằng bạn đừng vơ lấy tư tưởng của bạn thenguyen rồi cho là đồng chí với mình!

=> Câu này nghĩa là bạn sẵn sàng trích dẫn những đoạn thenguyen khen bạn để chứng minh tôi không vơ lấy tư tưởng của thenguyên ? Đoạn sau thì người làm đồng chí với người thôi chứ làm sao đồng chí với tư tưởng được. Bạn cần chứng minh tôi không "vơ" để làm gì, tôi không hiểu.

Một lý do đơn giản đó là những lúc bạn thenguyen khen ngợi, tôi cũng không cảm thấy vinh danh, bởi vì tôi nghĩ rằng mình chưa thể xứng đáng với những lời khen ngợi ấy. Thế thì khi mà bạn thenguyen có ý chê , tôi cũng không lấy làm xấu hổ, tự ái bởi vì tôi nghĩ điều quan trọng là phát biểu của mình đúng hay là sai, có thực sự dẫn đến việc tôn vinh Thiên Chúa hay là tôn vinh cá nhân mình mà thôi!

Tóm lại! Bạn nên viết một comment khác, mà comment ấy phải có nội dung: đồng thuận, phản đối, hoặc trung dung với chủ ý của đề tài:”Sức mạnh của lỗ đen! Like and unlike! Status and Comment “ này! Ngoài ra, tôi không dư thời giờ để cãi cọ về việc tôi viết văn hay dở! Bởi vì ông bà mình đã từng nói rằng:”Vợ người thì đẹp văn mình thì hay..”

=> Tôi chưa hiểu ý bạn là gì, tư tưởng của bạn ra sao, bạn muốn khẳng định gì, chủ đích của bạn ra sao thì làm sao mà đồng tình hay phản đối nội dung bài viết được. Tôi phải hỏi để làm rõ, nêu lên cái sự hiểu của tôi để mong bạn phản biện từ đó tôi mới rõ chủ đích của bạn rồi mới đồng tình hay phản đối được chứ. Làm hợp đồng khi chưa hiểu rõ các điều khoản bạn dám kí vào không ?

Chắc chắn văn của bạn thì hay, bố cục, trình bày rất sáng sủa ! Cứ xem “bút sa gà chết” ở trên thì biết!

Việc bạn có ý miệt thị tôi trong đề tài:”Tình yêu ơi, mi ở đâu”, như đã nói tôi không thèm quan tâm! Chẳng qua vì thấy hiện tượng được đàng chân lân đàng đầu cho nên tôi mới nhắc lại!

Người ta bảo kẻ nói ít , nhưng nhiều khi đã nói thì rất hay và thâm thúy ý nghĩa! Hoặc như phán đoán của chị Ce rằng sẽ có một comment ra trò! Tuy vậy, tôi chẳng thấy nó ra trò ở chỗ nào cả mà ngược lại tôi thấy rất rõ ràng rằng bạn chỉ phê phán cá nhân một cách tự tiện và không thuyết phục! Tôi sẽ tiếp tục trả lời nếu bạn đưa ra đúng sai hay dở,đồng thuận hay phản đối chủ ý của topic này! Ngoài ra tôi mong rằng bạn nên chấm dứt việc dùng sở thích ,yêu ghét cá nhân của bạn ra để làm thước đo những gì người khác viết, kẻo sẽ có nhiều phản hồi căng thẳng làm xáo trộn trật tự diễn đàn!

=> Bạn có vẻ gấp gáp nhỉ, bạn viết một bài ý tứ lung tung làm tôi không hiểu gì và tôi đã chỉ ra, bạn cũng không có nổi một lời giải thích kèm dẫn chứng nào cho nhưng luận điểm của tôi ngoài việc nói lan man không vào trọng tâm những gì tôi thắc mắc vậy mà 2 lần trong cùng một bài bạn cứ hối tôi nhanh nhanh kết luận đúng sai hay giở cho nội dung đề tài của bạn. Nghe sao giống như bạn định gài bẫy người khác quá vậy, chưa hiểu mà nói đại để bạn tha hồ bắt bẻ người ta sao, trượng phu đi bạn.

Chào bạn.

Về vấn đề các từ:"Like and unlike! Status and Comment".

Bạn có thể hỏi lại một hai đứa con nít hay vào Facebook, tôi tin rằng nó cũng dư sức giải nghĩa cho bạn ý nghĩa như thế nào! Và nó sẽ chỉ cho bạn biết đoạn nào trong topic của tôi nói về các từ này!

=> Bạn đọc kỹ lại câu hỏi của tôi, tôi không hỏi nghĩa tiếng Việt của nó, tôi hỏi ý nghĩa của nó trong bài viết của bạn bởi tiêu đề hàm chứa nội dùng sẽ được giải quyết trong bài văn. Đọc kỹ trước khi trả lời bạn nhé

Gởi bạn joseph_thamlang

He he! Bây giờ đọc kỹ lại một lần nữa comment của bạn, tôi xin nhắc lại một lần nữa rằng: nếu tiếp tục comment nữa, bạn hãy đồng thuận, trung dung hoặc phản đối cái chủ đích của topic mà tôi đã nêu! Ngoài ra rất mong bạn đừng tiếp tục sự bình luận về cách viết văn của tôi nữa ,bởi vì như trên tôi đã nói ,sẽ khó tránh khỏi những phản hồi căng thẳng mà tôi bất đắc dĩ phải thực hiện!

=> Lần thứ 3 thúc hối trong khi vấn đề chính vẫn chưa giải quyết cho người đọc.

Có lẽ hồi xưa học về văn nghị luận, bạn chỉ học được duy nhất một lối viết văn, đó là diễn tả cái này phải liên tục, liên quan đến cái kia thì mới được phép, ngoài ra sự cấm kỵ là không được phép viết những đoạn văn đứt đoạn không liên tục với nhau?

___ Xin bạn hãy tìm hiểu cho kỹ để biết như thế nào là một lối văn quy nạp, trước khi đòi làm thầy đời!

Đúng là như tôi đã nhận xét sơ bộ trong bài viết trước, bạn chưa đủ trình độ và đẳng cấp để nhận xét ý tưởng một câu văn! Thí dụ như nguyên văn đoạn mà bạn đã đánh số 17:



Bạn không đủ trình độ để hiểu ý nghĩa của câu tô đậm trên nghĩa là:Trong một số đề tài gần đây, tôi đã bác bỏ (phủ nhận, từ chối...) việc đổ thừa cho sự tranh luận trong diễn đàn là nguyên nhân gây nên sự “xuống dốc”!

=>Bạn lại dùng từ sai nữa rồi, "từ chối" đâu có đồng nghĩa với "bác bỏ" mà bạn xếp cạnh nó, mở rộng nghĩa cho nó. Ngay giải thích đầu tiên đã lại tiếp tục nhận thức sai rồi thì cần đọc tiếp nữa chăng ?

Có cần phải giải nghĩa một câu tiếng Việt mà học sinh cấp hai cũng rành... hay không thưa mọi người?

___ Ý nghĩa câu ấy muốn nói:” Việc đổ thừa cho sự tranh luận trong diễn đàn là nguyên nhân gây nên sự xuống dốc, tôi đã chối bỏ (phủ nhận, bác bỏ...) điều ấy!
Không hiểu bạn joseph_thamlang định hoạnh họe điều gì? Hay là theo như ý bạn ấy, phải viết:”

___ Trong một số đề tài gần đây, tôi đã công nhận, đồng tình việc đổ thừa cho sự tranh luận trong diễn đàn là nguyên nhân gây nên sự “xuống dốc” ???

=> Nói theo đúng ngôn ngữ của bạn thì cái này bạn đang xuyên tạc người khác. Bạn hãy dẫn chứng cái "theo như ý bạn ấy" cho tôi xem, ở câu nào ? Không chỉ ra được thì bạn nên cảm thấy ngượng vì đã đặt điều.
Than ôi! Học sinh cấp một làm giám khảo trường thi đại học!

Cái đoạn đánh dấu số 28 cho thấy bạn joseph_thamlang ngoài việc không hiểu nổi những ý tưởng đơn giản, lại còn tự ý xuyên tạc nguyên văn bài viết của chủ topic! Tôi yêu cầu bạn hãy trích dẫn chỗ nào tôi viết rằng: những status chửi ông bà cha mẹ thầy cô… thì được hàng trăm ngàn like?

=>Tôi giải thích đây : ở đoạn 27 bạn giới thiệu là ở "lỗ đen" người ta có thể kiếm hàng trăm ngàn like, hàng chục triệu like. Ở 28 sợ mọi người không tin bạn khẳng định "nói có sách mách có chứng" và bạn dẫn chứng"Vì thế để chứng tỏ rằng những cái tôi vừa nói trên là có thực, xin mọi người hãy đọc lại những tin tức trên các trang báo điện tử đã đăng tải chuyện vô số người trẻ đã post lên mạng những status chửi ông bà bố mẹ, chửi thầy cô giáo! Những lời lẽ xúc xiểm người khác..."

Bạn không rà soát lại trước khi viết hay sao mà còn hỏi tôi câu này ? Liệu bạn có đủ tin cậy để tôi tiếp tục thảo luận hay không ?

Càng đọc kỹ bài comment của bạn ,tôi càng thấy rằng bạn không đủ trình độ để hiểu những gì tôi viết! Thậm chí những điều quá đơn giản mà một đứa con nít cũng hiểu, riêng bạn thì không! Người ta định nghĩa Facebook là một mạng xã hội, và vì tôi lo rằng có nhiều người không hiểu mạng xã hội là gì nên bưng luôn một định nghĩa chi tiết vào topic, thế mà bạn cũng không hiểu mà còn bắt bẻ! Máy tính của bạn chắc chắn là phải nối mạng, thế mà bạn không biết sử dụng Google sao?

=>Tôi không hiểu bạn có vấn đề gì với việc đọc hiểu tiếng Việt hay không. Tôi thắc mắc về việc lúc thì bạn nói "lỗ đen" là mạng xã hội, lúc thì lỗ đen là facebook chứ không thắc mắc về định nghĩa mạng xã hội là gì. Nếu không đồng ý vui lòng đưa dẫn chứng.

Tôi nghi ngờ bạn không học văn nghị luận hoặc có học mà cũng như không! Nên ngoài việc bạn chỉ biết có duy nhất một lối viết văn liên thanh không được ngừng nghỉ, đã vậy tôi nghĩ rằng bạn phải nối đường dây nóng với ông An Chi hay Huệ Thiên để mà các ngài ấy giúp bạn thẩm định lại ý nghĩa những câu văn mà bạn đã được đọc, kẻo gây hậu quả rất nghiêm trọng là tự bóp méo nguyên bản, không hiểu nổi nguyên bản viết cái gì!

Rất mong là bạn hãy đi đúng hướng trong việc phản hồi một đề tài .Ngoài ra, mong rằng bạn đừng tiếp tục làm giám khảo phê bình cách viết văn của tôi nữa vì tôi đã sơ bộ chứng minh tài giám khảo của bạn siêu việt như thế nào rồi! Đừng để phải đào sâu khơi rộng chứng minh thêm nữa!

=> Một lần nữa tôi đề nghị bạn dẫn chứng, nếu không ý này là vô giá trị

Gởi bạn joseph_thamlang

Khỏi cần phải đánh số, tôi cũng dư sức hiểu những ý bạn nói! Tất cả đều quy vào một ý chính đó là bạn chê bai cách viết của tôi nhảy cóc, hỗn loạn làm bạn không thể hiểu điều gì!

Tôi không cần bạn giải thích điều gì trong đề tài này! Bởi vì cho dù bạn đã từng viết theo kiểu rối tinh mù mịt như ở trên, tôi vẫn hiểu tường tận chân tơ kẽ tóc cái ý của bạn! Bởi vì một bài toán tiểu học như 5 cộng bảy, trừ hai, chia ba kết quả là mấy, chỉ khó cho học sinh lớp 1 nhưng với một học sinh giỏi toán lớp 12 thì rõ ràng là trò trẻ con!

Bởi vì chỉ có bạn mới không hiểu điều tôi muốn nói, trong khi đó, không ít những người trẻ tuổi hơn bạn rất nhiều, lại hiểu rõ tôi muốn nói gì qua đề tài:”Sức mạnh của lỗ đen!Like and unlike!Status and Comment!”này!

=> Lập luận "Không ít người trẻ tuổi" là một giữ liệu có tính thống kê, mong bạn dẫn chứng cụ thể hoặc chỉ ra phương thức mà bạn tính toán về số lượng và độ tuổi, nếu không tôi coi lời này là bịa đặt.

Tôi nhắc lại rằng khi bạn đưa ra một đống phê bình rối tinh mù mịt trên kia, bạn đều dưa vào quan điểm cá nhân ,sở thích cá nhân của mình chứ không dựa vào tiêu chuẩn đúng hay sai!

=>Bạn lại nhắc lại ý từng đề cập ở 2 bài trước, bạn không nhớ được mình đã viết gì sao ? Xin khoan viết bài khác dành cho tôi trước khi tôi trả lời hết các ý bạn nêu ra.

Mà cái quan điểm của bạn là gì? Đó là bạn cho rằng khi viết một bài văn ý tưởng phải liên tục chứ không được đứt đoạn! Chính vì thế nên tôi mới tuyên bố rằng bạn không biết gì về văn nghị luận, bởi vì văn nghị luận có nhiều thể thức để diễn tả, trong đó thể thức quy nạp là một thể thức thường được áp dụng khi tác giả nêu ra nhiều vấn đề có vẻ riêng biệt ,có vẻ không ăn nhập gì với nhau, nhưng rốt cuộc chúng đều đồng quy, đều tổng hợp vào một chủ đích mà tác giả muốn nói!

=> Mọi câu văn, mọi ý tưởng đều tự đồng quy với nhau sao, ? bạn cứ viết rời rạc ra, mạnh gì viết nấy rồi cuối cùng kết luận thì các ý tự động đồng quy ? Bạn không cần móc nối, cài đặt, liên kết để chúng liên quan lẫn nhau để tạo logic cho nội dung bài viết ? Bạn trả lời có hay không rồi thảo luận tiếp, xin đừng dài dòng.


=> Phần tiếp theo đã trả lời rồi nên không nhắc lại

- Tôi đã trả lời một số ý của bạn, còn một số khác bạn không dẫn chứng cụ thể, tôi coi như nó mang tính quy chụp và không có giá trị để trả lời. Vậy nay để tiếp tục tiến đến sự thấu hiểu về nội dung bài viết của bạn, bạn hãy trả lời tôi những thắc mắc sau.

1. Bạn khẳng định “lỗ đen” mà bạn đề cập là đang nói về Facebook, vậy bạn có thể chỉ ra ở đoạn nào, câu nào bạn khẳng định, ám chỉ, hoặc giúp người đọc liên tưởng “lỗ đen” chính là Facebook. (nhiều đoạn, nhiều câu cũng được, bất cứ đoạn nào câu nào)
2. Ở 24 bạn lại viết “lỗ đen” là mạng xã hội (hàm ý nhiều gồm nhiều trang khác nữa) giờ bạn khẳng định “lỗ đen” bạn đang nói tới chỉ là Facebook (chỉ trang này mới là “lỗ đen” những trang khác không liên quan), tại sao có sự mâu thuẫn này, xin giải thích.
3. Ở đoạn 17 câu số 2, xin hỏi cái “ý kiến” mà bạn nêu ra nó giúp lý giải gì cho việc các diễn đàn Công giáo ít thành viên mà bạn nêu ra ở đoạn 11.
4. Ở 27 xin giải thích các từ bạn dùng mà tôi đã trích dẫn. Đặc biệt là lý do gì bạn cho rằng những status vô đạo đức, xấu xa là tuyệt diệu.
5. Đoạn 30 bạn viết ra mục đích là để làm gì ?

-Cũng xin lưu ý bạn rằng đã là tranh biện thì phải có dẫn chứng để chứng mình, nên các luận điểm của bạn mà không có dẫn chứng tôi coi như không có giá trị để tranh luận nên miễn trả lời. Tôi cũng đề nghị bạn lần thứ 2 rằng hãy trả lời thẳng vào vấn đề mà tôi đã hỏi hoặc đề cập trong bài gời # 16 kèm với dẫn chứng, đừng viết dài dòng lê thê với đủ mọi thứ quy chụp nữa. Nếu bạn vẫn cứ tiếp tục kiểu tranh biện này tôi buộc lòng phải coi đây là một xảo thuật của bạn trong tranh biện nhằm đánh lạc hướng dư luận để né tránh trả lời trực tiếp các câu hỏi, vì bạn không có khả năng trả lời chúng bằng dẫn chứng.