|
|
 Nguyên văn bởi teenvnlabido
Việc nói về sự hấp dẫn kinh khủng của Lỗ đen chưa phải là chấm dứt bởi vì tên chủ topic mới chỉ khơi mào, hơn nữa biết thế nào ngoài lão chủ tịch đảng đối lập Dân Chủ thế nào cũng kiểm duyệt, sẽ còn nhiều tư tưởng nhiều ý kiến của các quý vị khác nữa.Vì thế tôi đang chờ đợi các phản hồi.
Tuy thế xin rẽ ngang một tí vì cũng có nhiều điều cần nói nhân ý kiến của chị Ce.
Vừa rồi trong đề tài: “…Thất vọng quá rồi” , tôi có ý phát biểu rằng:
“…nếu những công kích chất vấn nào nhắm vào đạo Công Giáo, hoặc nếu không nói , không phản bác thì sẽ dẫn đến hậu quả không tốt, tôi mới trả lời, tranh luận. Còn những gì chỉ nhằm mục đích công kích một cá nhân tôi chẳng hạn, mà những lý lẽ ấy không ra cái hồn gì, thì tôi sẽ im lặng có lẽ sẽ được nhiều công phúc hơn!
Trước đây tôi đã im lặng mặc kệ cho bạn Josephthamlang muốn nói gì thì nói, vì trong một đề tài về tự sự cá nhân bạn ấy đã có ý miệt thị mà chẳng có một dẫn chứng chứng minh nào ra hồn. Đó là một sự tối kỵ của phép tranh luận, và chẳng thể nào gọi đó là một hành động yêu thương bác ái thắm thiết tình người cả! Nhưng vì đó chỉ là sự cố ý xúc phạm cá nhân, nên tôi tự nhiên cảm thấy vui vẻ bởi vì được ăn kẹo ngọt của chị Ce, chị mayxanh, lão chủ tịch thenguyen mãi, bây giờ tự nhiên có người cho ăn kẹo ớt, kẹo gừng nó cay cay cũng cảm thấy thú vị!
Trong đề tài này, hình như cổ nhân có nói rằng :”được đàng chân lân đàng đầu”, cái gọi là…status hình như tiến triển vì nó không hoàn toàn nằm trong sự công kích cá nhân, mà nó tràn sang phạm vi muốn bài bác chủ ý của topic, hoặc một vài lãnh vực khác!
Tôi mong rằng nếu bạn josephthamlang muốn tranh luận, chỉ bảo điều gì xin cứ nêu cụ thể ý kiến của mình ra để chứng minh, rồi hãy kết luận! Ngoài ra, xin bạn hãy thầm lặng như ý nghĩa cái nick của bạn khi mà bạn ghét sự tranh luận, thảo luận, bàn bạc! Bởi vì diễn đàn có nghĩa là một nơi để hội nghị bàn luận những điều nội quy của diễn đàn ấy cho phép chứ không phải là một nơi để cho một người , hay một số người nào đó nói những lời không tốt đẹp, bắt người ta phải im lặng, hoặc phải tuân theo một cái luật của riêng mình!
............................
Ban teenvnlabido thân mến
Ở post số 7 của bạn đã lên án tôi những điều sau :
1 Miệt thị bạn
2 cố ý xúc phạm
3 công kích cá nhân
4 muốn bài bác chủ ý của topic, hoặc một vài lãnh vực khác!
5 bắt người ta phải im lặng, hoặc phải tuân theo một cái luật của riêng mình!
6 chỉ bảo điều gì xin cứ nêu cụ thể ý kiến của mình ra để chứng minh
Tôi trả lời bạn về từng điều này như sau :
1, 2, 3- Bạn đang nói đến post số 27 của topich này chăng ?
https://thanhcavietnam.net/forum/sho...244#post160244
nếu xét theo mức độ tăng dần của các hình thức sau bạn bạn nghĩ những lời đó đang ở mức độ nào
Lời đó của bạn : Làm tôi tư tự ái - Khó nghe - Xúc phạm tôi - Miệt thị tôi
Nếu không phân biệt được hãy đi hỏi người khác hoặc vui lòng tra từ điển tiếng Việt
Còn vì sao tôi không viết gì nữa, là vì câu trả lời sau đó của bạn làm tôi thấy không cần viết nữa. Nếu bạn muốn tôi sẽ qua chủ đề đó để trả lời cho bạn.
4, 5- Tôi không thấy có điểm nào giống vậy. Nếu có, xin vui lòng chỉ ra.
6 - Tôi viết cho bạn đây.
Mấy lời ngỏ
Dành cho người đọc : đọc bài trả lời này của tôi, người đọc có thể sẽ cảm thấy rất tủm mủn, như là tôi đi “bới lông tìm vết”, nhưng quả tình, trong một đoạn văn dài và nhiều ý rời rạc, tôi không có cách nào để hệ thống hoặc khái quát được toàn bộ điều tôi muốn chỉ ra ngoài việc phải xem xét từng đoạn. Hơn nữa việc phân tích từng đoạn cũng tiện cho người đọc trong việc mau chóng nhìn ra được vấn đề mà tôi muốn đề cập. Viết dài dễ thành dai mà dai dễ thành dở, nhưng vì hoàn cảnh nên có bạn nào “lỡ đọc” thì xin lượng thứ.
Dành cho tác giả : trước khi viết chúng ta cũng thống nhất với nhau mấy điều này nhé
- Thứ nhất, bài viết của bạn công khai và đăng trên diễn đàn chung nên trừ khi bạn dùng chức năng chỉ cho một số thành viên đọc hoặc có lưu ý là chỉ viết bài cho một sô người cụ thể đọc thì ko có gì để nói nữa, nhưng nếu không có thì mặc nhiên hiểu là bạn viết cho mọi người và bất kỳ ai cũng có quyền có ý kiến. Không chấp nhận luận điểm “Không thích thì đừng vào đọc”
- Thứ hai, bài nhận xét của tôi ở post #4 không nói về người viết văn, không nó về nội dung, quan điểm, mà về hình thức, từ ngữ, câu cú, tính liên tục của mạch văn bởi tôi không đọc ra bạn viết gì thì làm sao tôi hiểu bạn muốn nói gì (tôi cũng không xét đến chính tả hoặc dấu câu vì tôi có thể tự hiểu). Vì vậy, tôi sẽ chỉ chứng mình những gì tôi đã đề cập.
- Thứ ba, bài tôi viết không phải là bình văn, giảng văn, một bài viết về chuyên môn văn học. Bài tôi viết là quan điểm riêng của cá nhận tôi, là những gì tôi cảm thấy, những gì tôi khó hiểu, những nhận xét của tôi về bài viết với tư cách là một người đọc.
- Thứ tư, bạn viết là để giải thích, để cho người ta hiểu bạn thế nên bạn đừng nói kiểu “cái đó bạn phải tự hiểu chứ”, tôi không chấp nhận việc dùng từ sai, ý tứ lộn xộn nhưng buộc người khác phải hiểu đúng vì đây là văn viết nên tôi sẽ chỉ dựa trên những gì tôi đọc được.
Đôi điều về bài “Sức mạnh của Lỗ Đen! Like and unlike! Status and Comment!”
Với cách trình bày của tác giả, để tiện theo dõi tôi tạm tóm tắt bài văn thành 31 đoạn theo như cách trình bày của tác giả.
-Đoạn 1 : đề cập đến lỗ đen trong vật lý thiên văn, không giải thích thêm, người đọc tự tìm hiểu.
-Đoạn 2 : đề cập “như thế nào là Like và Unlike,như thế nào là Status và Comment”, người đọc tự tìm hiểu và khẳng định các “môn sinh của facebook” đều biết khái niệm này. (Tôi không biết facebook là môn phài nào hoặc tuyển sinh khi nào mà có môn sinh !)
-Đoạn 3 : chuyển sang việc một số người than thở diễn đàn Công Giaó sao mà buồn chán.
=> 3 đoạn, 3 ý, rời rạc tôi không thấy có bất cứ sự chuyển ý, liên hệ nào giữa 3 đoạn
-Đoạn 4 bạn bắt đầu giải thích cho đoạn 3 mà điểm chính là ở chỗ này :
“Tôi xin phát biểu rằng việc than thở diễn đàn vắng teo, buồn chán, hoặc làm cho nhiều người phát sinh tâm trạng “Thăng Long hoài cổ”, nguyên nhân là do có một lỗ đen mới xuất hiện vào năm 2004”
-Đoạn 5 : ban lại đột ngột nhảy về cái lỗ đen vật lý, cái mà ngay đoạn 1 vì ko muốn giải thích dài dòng bạn đã yêu cầu người đọc tự tìm hiểu.
-Đoạn 6,7 bạn nhắc đến “sức hút ghê gớm của lỗ đen ấy”, “sức hấp dẫn của lỗ đen là khoảng một tỷ member”, thì thú thực đọc tới đây tôi không hiểu cái lỗ đen mà bạn nói tới là cái lỗ gì, tôi nghĩ mình bỏ xót gì chăng, bạn đã giải thích ở chỗ nào mà tôi chưa đọc chăng ? tôi quay lại từ đầu để đọc và tình hình cũng chẳng khá hơn, tôi không hiểu bạn đang đề cập gì. Hi vọng hiểu vấn đề, tôi lại ráng đọc xuống tiếp.
- Đoạn 8, 9, 10 bạn bàn tiếp về sức hút nghê ngớm của cái lỗ đen mà tôi chưa rõ là gì. Buồn cười nhất là ở đoạn 9, đầu câu bạn khẳng định là chưa biết chắc số người truy cập là bao nhiêu nhưng câu sau lại chắc chắn là nhiều hơn rất nhiều hơn các trang web khác. Ý tứ đá nhau chan chát chỉ trong cùng 1 câu.
-Đoạn 11 : bạn ngưng bàn về lỗ đen và bắt đầu đặt câu hỏi về lượng thanh thiếu niên Công Giaó ghi tên làm thành viên các diễn đàn công giáo. Bạn mở ra một ý mới cũng đột ngột y như cái cách mà bạn kết thúc ý cũ.
-12 Đề cập đến thực trạng giảm sút lượng thành viên của các diễn đàn công giáo. Cái này lập lại giống ý đoạn 3.
-13, 14 nêu nguyên nhân là do tranh cãi mất đoàn kết, ko còn cảm thấy diễn đàn là ngôi nhà thứ 2.
-15 Nhắc đến một số thành viên viết ít bài mà suốt ngày rên la vì diễn đàn giảm sút
-16 phê bình những thành viên này biết kêu mà ko biết đưa ra giải pháp
-17 Bạn đang đề cập đến nguyên nhân là do việc tranh cãi, giờ bạn “phủ nhận” nguyên nhân là do tranh luận?!?!? Thêm nữa, đoạn này bạn dùng từ “không đồng ý” thì tôi hiều, còn dùng “tôi đã phủ nhận” về viêc tranh luận thì tôi không hiểu ý bạn thế nào. Bạn đã nói nay bạn phủ nhận lời bạn nói ? Ai đó quy cho bạn và giờ bạn lên tiếng phủ nhận ? sự việc này xảy ra ở đâu và giờ được nhắc ở đây ? => tôi không hiểu bạn “phủ nhận” ở đây là để làm gì.
Rồi đến “từng Phủ nhận” rồi “từng có ý kiến” ở đây để làm gì, 2 ý bạn đề cập đó liên quan gì tới những ý bạn đã khai triển ở trên ? nó nói lên được gì ? nó dẫn dắt tôi đi đâu ? tôi không thấy gì cả.
-18 viết tiếp cho 17.
-19 đoạn này chắc là chuẩn bị giải thích cho 13, vậy 15, 16, 17 (nhất là cái “ý kiến” của bạn ở 17) mục đích là để làm gì ?
-20 giải thích đây rồi, lại quay về lý do là cái lỗ đen. Lý do này đã nói ở đoạn 4. =>quẩn quanh.
21-Dùng từ sai hoàn toàn, gây nhầm lẫn. Người dùng máy tính mà mà không dùng internet thì có tham gia cái lỗ đen này được không ? Phải nói là “hầu như ai sử dụng internet cũng đều là thành viên của lỗ đen ấy” thì nghe hợp lý, mạng xã hội đâu phải là một cái phần mềm cài trên máy tính. Ngạc nhiên là cũng chính là bạn ở 23 : “cái lỗ đen mà tôi đang nói đến không phải là xấu xa gì! Nó cũng thuần túy là những kết quả do internet mang đến cho loài người”
22-Đặt vấn đề vì sao lỗ đen có sức hút
23-Nêu lên một loạt lý do. Và câu này “Tuy thế, chính vì cái ưu điểm ghê gớm của nó là làm thỏa mãn nhiều người, mang lại sự tự do hơn Mỹ cho nhiều người, nhưng đồng thời một xã hội, một thế giới tốt hay xấu, sẽ tùy thuộc vào việc sau khi bị lỗ đen cuốn vào, người ta sẽ làm gì , viết gì mà thôi!” tôi không hiểu bạn định nói gì. Bạn đang liệt kê các lý do lỗ đen hấp dẫn, bạn dùng "nhưng đồng thời” thì sau đó bạn phải có một ý tương đương nó, liên quan đến nó hoặc là hệ quả của nó, ở đây tự nhiên bạn nhét vô 1 câu kết luận theo tôi là tối nghĩa và chẳng ăn nhập. So sánh thử nhé :
Lỗ đen -------------------(nhưng đồng thời) --Một xã hội, một thế giới tốt hay xấu
Làm thỏa mãn -------------------------------tùy thuộc Sẽ làm gì
Mang lại sự tự do ---------------------------- tùy thuộc Sẽ viết gì
24- Cắt ngang mạch văn, nhảy qua định nghĩa lỗ đen là gì, sau 23 đoạn văn tôi mới được biết lỗ đen mà tác giả đang đề cập là cái gì.
25- Lại nhảy để tiếp tục khai triển ý cho đoạn 23 (xin lỗi vì dùng từ nhảy, nhưng sự thực thì nó nhanh và đột ngột y như vậy)
26- Lại viết câu lủng củng và tối nghĩa : “nếu may mắn thì một status có thể nhận được vài ngàn like, thậm chí vài trăm ngàn like nếu status ấy, comment ấy được xếp vào đẳng cấp do các nhà báo từng phân loại:”làm xôn xao cư dân mạng”!” người ta đạt hàng ngàng like, hàng trăm ngàn like thì được phân loại vào dạng đề tài “làm xôn xao dư dân mạng” chứ không phải được nhà báo “phân loại” xong thì người ta mới vào like. “đẳng cấp do các nhà báo từng phân loại” cũng không hiểu là cái đẳng cấp gì.
27- Một tập hợp lộn xộn, tối tăm của ngữ ngữ : “đồng chí” dùng ở đây có hợp không ? “người tri kỷ” và “status được nhiều người ngưỡng mộ thán phục” thì có tương đương để so sánh với nhau không ? được like nhiều là “vinh quang rực rỡ chói lòa” ? đồng tình với những status vô đạo đức, xấu xa là tuyệt diệu ? “làm hoại tử một xã hội, một thế hệ” là làm gì ? “đồng tâm đồng chí” nghĩa là làm sao ?
28-Nêu những dẫn chứng cho 27 . Và nếu như tác giả dẫn chứng thì những status chửi ông bà bố mẹ, chửi thầy cô giáo, xúc xiểm người khác là những status nhận được hàng ngàn hàng trăm ngàn like ? là cái được báo chí xếp vào hàng đẳng cấp ”làm xôn xao cư dân mạng” ? => Những bài viết giật gân, bịa đặt, những tin tức thì tôi thấy còn tôi không thấy chuyện chửi bới, xúc xiểm nào nhận được sự ủng hộ nhiều đến vậy.Nếu có như bạn nói, bạn có thể dẫn chứng ?
29-Tiếp tục dẫn chứng về mạng xã hội.
30-Và tiếp tục “nhảy”. Tôi không hiểu đoạn này xuất hiện để làm gì.
31- Đây là phần kết luận, tôi lại không hiểu. Ở 24 bạn nói lỗ đen là mạng xã hội, 31 thì lại khẳng định lỗ đen là Facebook, nhưng ở 29 thì dùng youtube để dẫn chứng. Vậy tóm lại bạn viết về lỗ đen là ám chỉ mạng xã hội nói chung hay là “nhân vật chính” là trang Facebook ?
Lời kết
Như phần lời ngỏ dành cho tác giả, mục đích không là bình văn, giảng văn hay dạy viết văn. Với tư cách người đọc, tôi có 2 cảm nhận thường hay gặp nhất khi đọc các bài viết của bạn.
-Một cách khá thường xuyên, cách dùng từ trong bài văn của bạn dường như mục đích ban đầu là để nhấn mạnh, gây sự chú ý đặc biệt với người đọc, nhưng kết quả là thường làm cho câu văn tối nghĩa. Không hiểu bạn đang diễn tả gì, lại thêm tần xuất hầu như liên tục, người đọc dễ có cảm giác bạn đang dùng từ một cách khoa trương, sáo rỗng. Tệ hơn, người ta nghĩ bạn đang ba hoa, vì người ba hoa thường nói lắm nhưng chẳng hiểu hết những gì họ nói.
-Mạch văn, trong các bài viết của bạn mà điển hình là bài này, tôi không thấy mạch văn. Bạn viết rất tùy hứng, giống như là văn nói, đang viết ý này sực nhớ ý kia là lập tức bạn viết ngay vào mà chẳng hề có chuyển câu chuyển ý, các câu trước sau không hô ứng cho nhau thì chớ đôi khi còn “đá” lẫn nhau. Nó làm cho người đọc cảm thấy rất vụ vặt, hụt hâng khi đang tập trung theo dõi một ý mà bạn khai triển. Cứ liên tục như vậy, người đọc có cảm giác rằng họ không được tôn trọng và chẳng ai muốn đọc bài của bạn nữa.Nhìn xa hơn, tôi hiểu có thể vì bạn lo rằng người đọc không hiểu bạn, bạn sợ họ ko hiểu hết những gì bạn viết. Nhưng bạn ạ, càng viết nhiều để giải thích thì đề tài càng loãng, càng luẩn quẩn, càng khó hiểu. Không hiểu điều bạn muốn nói, người đọc càng nghi ngờ khả năng diễn đạt và khả năng nắm vấn đề của bạn. Viết hay chẳng phụ thuộc viết ngắn viết dài mà là viết cho rõ. Xin đừng lo lắng về người đọc, những người chịu đọc thể văn nghị luận này thì đầu óc cũng chẳng đến nỗi nào đâu bạn ạ.
Gởi bạn lời của một giáo viên dạy văn
“bài văn nghị luận phải như một nắm xôi: từng hại dẻo, khô nhưng lại vắt được thành nắm. Nó khác với chảo cơm rang: từng hạt săn đét, rời rạc”. Còn tôi, tôi nói bạn nấu một chảo không phải là cơm rang mà là một chảo “hầm bà lằng” mắm, muối tiêu, đường, tương, ớt, thịt cá, trứng, sữa, gạo, mì… trong đó, đến nỗi mà khi vô tình ăn, tôi không nhận ra mình đang ăn gì. Giả được như là cơm chiên, tôi đã chẳng nói. Thenguyen “khen” bạn “làm” món cơm chiên dễ ăn là ưu ái bạn lắm đó.
-Một thắc mắc cuối cùng, “! Like and unlike! Status and Comment!” như ở tiêu đề có ý nghĩa gì trong bài viết của bạn ? |
|
Cái này phải bắt ông bạn đền bù thiệt hại do hao tổn calo mới được nha 
