Lỗ hổng khổng lồ của lý thuyết Darwin

[teenvnlabido]

Bạn có viết:
Vả lại nếu có đưa các tiểu luận của các nhà khoa học thì hãy cho biết luôn tên tác giả, ngày ra đời của tiểu luận ấy để có thể kiểm chứng xem có đúng đó là một sự nghiên cứu nghiêm chỉnh hay không ?Tôi rất sợ đọc các bài tổng hợp vớ vẩn, quàng xiên của những tên tào lao và xem đó là một công trình khoa học chân chính.

Sau đây tôi xin nêu rõ tên những nhà khoa học mà bạn gọi là những tên tào lao...

Cũng như tạp chí vớ vẩn quàng xiên có tên là Science...

Và cũng nhờ bạn thẩm tra lại xem những tin tức trong 6 tiểu luận trên có thật hay không? Bởi vì tôi chỉ biết thâu thập trên internet,ngoài ra không làm cách gì chứng minh nó là thật được bởi vì có hỏi trên mạng, nhiều người đã chửi rồi bảo: “ Nếu không tin thì hãy trích dẫn những bài báo nào đính chính, hay nói rằng việc những tên tào lao ấy phê phán, kết án sự lừa dối xuyên thế kỷ ấy là không có thật đi?

Tôi bỏ vài ngày tra xét trên www, mà không hề thấy có nổi một bài viết nào phủ nhận việc kết án sự lừa dối xuyên thế kỷ này!

Thêm nữa! Khi tôi than thở với một số người trên mạng rằng:"... ở Việt Nam cũng vẫn còn nhiều người, kể cả người Công Giáo cũng vẫn là Darwinist mặc dầu không công khai, thì lấy cái gì mà thuyết phục họ được"? Thế thì có một người cười hô hố rồi bảo rằng :

___” Cả thế giới người ta đã chôn cái thuyết Darwin dưới mộ sâu từ lâu rồi! Nhất là khi có các phiên tòa xét xử sự lừa dối ,các bài báo vạch rõ những lỗ hổng của cái thuyết này. Làm sao ăn cơm mà không tránh khỏi hột rơi hột rụng được! Gieo hạt cũng vậy, 1000 hạt thì mọc được 900 hạt cũng là mừng lắm rồi! Ai mà quan tâm đến 100 hột không chịu nảy mầm ấy!


**********************************

Sau đây, tôi đã trích dẫn những nhà khoa học mà bạn gọi là những tên tào lao..., và các báo chí như Science ... sách vở vớ vẩn, xin bạn thenguyen tham khảo.

Dưới từng tên tào lao ấy, có chú thích những tạp chí vớ vẩn có các đăng bài phát biểu của họ !

Các nhà phê phán, các bài báo sách vở trong:Những hình vẽ phôi thai giả:

Khi hình vẽ các phôi thai mới xuất hiện Haeckel đã bị buộc tội bởi bởi 5 vị giáo sư khác nhau và bị phán là có tội bởi tòa án trường Đại học Jena.
(Hank Hanegraaff, Sai lầm chết người “Điều mà những người theo phái tiến hóa không muốn để bạn biết”, nhà xuất bản W Publishing Group, 2003, trang 70)
(Elizabeth Pennisi, bài báo “Những cái phôi của Haeckel: Trò gian lận đã bị phát hiện lần nữa,” đăng trên tờ báo Science, 5 tháng 9 năm 1997) và (Francis Hitching, cuốn sách “The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong”, nhà xuất bản Ticknor and Fields, New York, năm 1982, trang 204)
Một nhà nghiên cứu phôi thai, người Anh, tên là Michael Richardson...
(Richardson báo cáo trong số ra tháng 8 của tờ Giải phẫu và Phôi thai học)
(Elizabeth Pennisi, bài báo “Những cái phôi của Haeckel: Trò gian lận đã bị phát hiện lần nữa,” đăng trên tờ báo Science, 5 tháng 9 năm 1997)

Một bài báo trong tờ American Scientist...
(Keith S. Thomson, “Vòng đời của cá thể sinh vật và sự phát sinh loài,” đăng trên báo American Scientist, tập 76, tháng 5 và tháng 6 năm 1988, trang 273)

Một người theo phái tiến hóa kiêm nhà cổ sinh vật học Stephen Jay Gould thuộc Đại học Harvard...
(http://www.arn.org/docs/richards/jr_sciedreport.htm)

Ngài Gavin de Beer, đến từ Bảo tàng Lịch sử Tự nhiên của Anh Quốc...
(Hank Hanegraaff, Những sai lầm chết người “Điều mà những người theo phái tiến hóa không muốn để bạn biết“, Nhà xuất bản W Publishing Group, năm 2003, trang 70)

Henry M. Morris, người sáng lập Hội Nghiên cứu Sáng thế và Viện Nghiên cứu Sáng thế...
(Henry M. Morris, “Cuộc chiến lâu dài chống lại Thần”, Nhà xuất bản Master Books, 2000, trang 32)

Nhà sinh vật học phân tử thuộc Đại học California tên là Jonathan Wells...
(Jonathan Wells, “Những biểu tượng của thuyết tiến hóa”, Nhà xuất bản Regnery Publishing, trang 103)
(Jonathan Wells, “Những biểu tượng của thuyết tiến hóa”, Nhà xuất bản Regnery Publishing, trang 82, 83)


Các nhà phê phán, các bài báo sách vở trong:Thuyết tiến hóa và những bí mật không ngờ.

Darwin tự lo sợ và hoang mang, khi ông đã phát biểu như sau:

“Khoa địa chất học hoàn toàn không cho thấy bất kỳ chuỗi hữu cơ phát triển dần dần một cách tinh vi nào như vậy; và điều đó, có lẽ là lý do phản đối rõ ràng và đáng sợ nhất có thể bị đưa ra để chống lại lý thuyết này”.
“Số lượng dạng trung gian từng tồn tại trước đây thực sự phải rất lớn. Vậy tại sao không có bất kỳ cấu tạo địa chất nào và địa tầng nào tràn đầy các mắt xích trung gian như thế? Khoa địa chất học hoàn toàn không cho thấy bất kỳ chuỗi hữu cơ phát triển dần dần một cách tinh vi nào như vậy; và điều đó, có lẽ là lý do phản đối rõ ràng và đáng sợ nhất có thể bị đưa ra để chống lại lý thuyết này”.
(Charles Darwin, “Nguồn gốc các loài”, Ấn bản lần thứ 6, năm 1902, trang 341-342)

“Tôi thường rùng mình ớn lạnh, và tôi đã tự hỏi mình rằng liệu tôi có thể đã hiến dâng bản thân mình cho một ảo tưởng hay không”.
(Charles Darwin, “Cuộc đời và những bức thư của Charles Darwin”, năm 1887, tập 2, trang 229)

Năm 1949, Kenneth Oakley thuộc Cục cổ sinh vật học của Bảo tàng Anh, Joseph Weiner…
[3] Kenneth Oakley, William Le Gros Clark & J. S, “Piltdown”, Meydan Larousse, Tập 10, trang 133.

Sir Wilfred Le Gros Clark (4)...
[4] Stephen Jay Gould, “Sự điên rồ của Smith Woodward”, New Scientist, 5/4/1979, trang 44.

Nhà nghiên cứu William Bryan, William Gregory...
[5] W. K. Gregory, “Hesperopithecus: Rõ ràng chẳng phải khỉ cũng chẳng phải người”, Science, Tập 66, 12/1927, trang 579.


Các nhà phê phán, các bài báo sách vở trong: Sự thật về thuyết tiến hóa đã sai:
(Stephen C. Meyer, P. A. Nelson, và Paul Chien, tác phẩm “Sự bùng nổ kỷ Cambri: vụ nổ lớn của sinh học”, năm 2001, trang 2)

Richard Monastersky, một cây bút của tạp chí ScienceNews, Jan Bergström, một nhà cố sinh vật học đã nghiên cứu các lớp trầm tích thuộc đầu kỷ Cambri tại Trừng Giang tỉnh Vân Nam, Trung Quốc...
(Richard Monastersky, “Những bí ẩn của phương Đông,” Discover, tháng 4 năm 1993, trang 40)

Nhà động vật học thuộc Đại học Oxford tên là Richard Dawkins...
(Richard Dawkins, trong sách “The Blind Watchmaker”, nhà xuất bản W. W. Norton, London, năm 1986, trang 229)

Phillip Johnson, một giáo sư tại Đại học California tại Berkeley...
(Phillip E. Johnson, “Darwinism’s Rules of Reasoning,” in Darwinism: Science or Philosophy by Buell Hearn, Foundation for Thought and Ethics, năm 1994, trang 12)

Nhà khảo cổ học nổi tiếng Roger Lewin...
(R. Lewin, Science, tập 241, 15/7/1988, trang 291)

Các nhà phê phán, các bài báo sách vở trong”Vụ lừa đảo Piltdown Man…”

Nhà địa chất học thuộc viện bảo tàng quốc gia Anh, Kenneth Oakley. Nhà nhân chủng học người Nam Phi lúc ấy đang làm việc tại trường Đại học Oxford, tên là Joseph Weiner...
Vụ lừa đảo này không chỉ làm đảo lộn cộng đồng khoa học, mà còn làm dấy lên nghi ngờ rằng nhiều nhà khoa học danh tiếng đã tiếp tay trong vụ lừa đảo “Piltdown Man”. Trong khoảng thời gian từ năm 1955 tới năm 1992 người ta đã điều tra ra 15 người có dính líu trong vụ việc này. Mặc dù một số người đã được minh oan, nhưng vẫn có ít nhất 7 người bị xác định là đồng thủ phạm. Họ bao gồm: Charles Dawson, Arthur Smith Woodward, W.J. Lewis Abbott, Sir Arthur Keith, Martin AC Hinton, Teilhard de Chardin, và cả Sir Arthur Conan Doyle – nhà văn nổi tiếng với bộ truyện trinh thám lừng danh thế giới “Sherlock Holmes”.
Có thể xem lại trang web Việt Nam: http://hcm.24h.com.vn/an-ninh-hinh-su/vu-lua-dao-chan-dong-gioi-khao-co-ky-cuoi-c51a266387.html

Ngoài ra những bài như: Bí ẩn các hóa thạch sống ,các nhà phê phán chỉ viết những bài so sánh để nêu ra lỗ hổng khổng lồ…