Lỗ hổng khổng lồ của lý thuyết Darwin

[thenguyen]

Ông bạn teenvnlabido thân mến,

Ông bạn nói ngay điểm số 1 là đúng ngay chỗ tôi đang muốn thắc mắc nhất rồi đó.

Thật ra là vì các lập luận của ông bạn có chút vấn đề làm dễ bị "lật xuồng" nên tôi mới thắc mắc, ông bạn xem lại :

___Thuyết Darwin lấy cái phát minh của Haeckel, để chứng minh cho thuyết của mình ,nhưng ngay từ lúc “cái phát minh khoa học “ ấy được sinh ra ,các nhà khoa học đương thời đã thấy nó là một sự giả mạo và dối trá so với sự thực ,nhưng chẳng hiểu sao nó lại bị ém nhẹm đến bây giờ.

Điểm 1 là một câu hỏi ngược nên ông bạn trả lời tôi hiểu Sai là đúng rồi, vì tôi muốn lưu ý điều đó để nhấn mạnh là trình tự thời gian.

Trong cách lập luận của ông bạn là : vì Darwin lấy phát minh của Haeckel để chứng minh, mà những điều của Haeckel lại không vững vàng nên ông bạn nói là nó "sai trái".

Mà ai cũng biết là Darwin phát biểu về thuyết tiến hoá lần đầu trong quyển "Nguồn gốc các loài" (The origin of species) năm 1859. Còn Haeckel mãi đến năm 1866 mới viết ra "Hình thái học sinh vật đại cương" (Generelle Morphologie der Organismen). Sau đó đến 1871 Darwin mới cho ra đời "Dòng dõi của Con người" (The Descent of Man) và lấy phát minh của Haeckel làm một minh hoạ rất nhỏ cho thuyết đã phát biểu năm 1859. Vậy là Darwin chưa chứng minh được thuyết của ông ta là đúng nhưng cũng không có nghĩa là chưa chứng minh được nó đúng thì nó là sai.

Trong khoa học hiện tại, để chứng minh thuyết Darwin không hoàn toàn đúng thì người ta dùng chính các phát biểu của thuyết này mà chứng minh, đó là cách "dùng đậu nấu đậu". Cách ông bạn sử dụng là chứng minh các bằng chứng của thuyết này sai nhưng chưa chỉ rõ được cái sai làm cho nó sụp đổ được cái mà những người đời sau Darwin nói : tổ tiên con người là loài khỉ.

Ông bạn nên để ý kỹ điều này: chỉ có thể nói thuyết tiến hoá có lỗ hổng nhưng không thể nói nó sai, vì một khi nói nó sai là làm lung lay huấn quyền của Hội Thánh, điều này rất quan trọng.

Kết luận một học thuyết sai thì hoàn toàn khác với việc kết luận một học thuyết có lỗ hổng là một trời một vực.

Chắc chắn rằng sẽ có nhiều người ngạc nhiên khi nghe tôi nói : chỉ có thể nói thuyết tiến hoá có lỗ hổng nhưng không thể nói nó sai, vì một khi nói nó sai là làm lung lay huấn quyền của Hội Thánh. Nguyên do là vì năm 1950 Đức Pio XII có ra Thông Điệp Humani Generis và có đoạn như sau :“Người Công Giáo có quyền tự do muốn tin theo thuyết tiến hoá cũng được, cơ thể người ta có thể do một cơ thể nào tiến hoá thành ra, chí như linh hồn phải nhờ Thiên Chúa can thiệp cách riêng, và lúc đầu chỉ có một người nam rồi đến một người nữ, chứ không có nhiều người khác”.

Nên khi nói "thuyết tiến hoá sai" thì ơn bất khả ngộ của Đức Thánh Cha nằm ở vị trí nào ? Vì chẳng lẽ một thuyết sai mà huấn quyền của Hội Thánh không phủ quyết hoàn toàn nhưng dạy con cái mình có thể tự do tin hay sao ? Đồng thời lại nhấn mạnh thêm nữa là "có thể do một cơ thể nào tiến hoá thành ra". "Ơn bất khả ngộ" gìn giữ huấn quyền Hội Thánh lướt thắng mọi sự lừa dối, và ơn siêu nhiên này lại có giá trị đứng trên cả thời gian.

Mục đích của tôi chỉ là phản biện để giúp cho ông bạn kiện toàn lại cách lập luận nhưng ông bạn toàn "lên lớp" với những cái đâu đâu của người khác không, chẳng thấy cái nào là của riêng ông bạn cả. Tôi thấy ông bạn viết rất dài về thuyết tiến hoá, dẫn chứng rất nhiều nhưng chẳng hay ông bạn có đủ tự tin là nó sắc bén đến nỗi chỉ một phát là gọt đứt được điều sai lầm "tổ tiên con người là loài khỉ" trong tâm trí người đang nghi vấn hay không ? Tôi nghĩ rằng rất hiếm người mà chịu ngồi đọc hết mớ chữ đó nhưng đọc xong chưa chắc đã thông suốt !

Dùng chính nó để trị nó là cách mà tôi áp dụng các định luật di truyền vào đấy : tiến hoá thì phải sinh ra nhiều giống loài mới từ một gốc tổ vậy sẽ sinh ra nhiều cái khác nhau, trong khi đó số bộ nhiễm sắc thể là không thay đổi, cho nên dùng cái bất biến (số bộ nhiễm sắc thể) để trị cái vạn biến (tiến hoá) là đây. Có lần ông bạn đã nói là lục mãi trên internet là chưa thấy ai dùng định luật di truyền để chứng minh thuyết tiến hoá có lỗ hổng, thì nay bài đầu mà chú hongbinh post lên cũng có nói đôi chút về ADN đấy nhé, là những vật chất di truyền. còn tôi chỉ dùng định luật là cách rút gọn nhất mà thôi.

Xin nói thêm một chút xíu về những dẫn chứng của các tác giả trong các sách này, trang kia mà ông bạn kỳ công dẫn ra : tôi có nói là chưa có may mắn là có thật, bởi vì tôi làm gì mà có thể kiếm ra được toàn văn các dẫn chứng đó mà đọc cho được. Ngay cả ông bạn cũng vậy, chỉ đưa được số báo, số trang chứ đâu đã cầm được tờ Science để đọc toàn văn các bài ấy, đọc qua người dịch cũng phải cẩn thận nạn "tam sao thất bản" đó nhé.

Ông bạn được thừa hưởng cả một tủ sách là một hạnh phúc lớn lao, còn tôi phải xây dựng từng chút một. Nhưng là những người hâm mộ "văn hoá đọc" với nhau cả, tôi mượn một câu ngạn ngữ mà tặng cho ông bạn thôi : "Sách và bạn bè là những thứ chỉ cần có ít nhưng phải tốt".

Tôi luôn có một thiện chí dành cho ông và một niềm ước mong dành cho người bạn của mình là : một ngày nào đó được nhìn thấy ông bạn không phải "xù lông phòng thủ hay chống đỡ" trong từng bài viết, mà thay vào đó là sự phóng khoáng, tươi vui, đầy hy vọng.

Với tất cả sự chân thành cho người anh em của tôi.